ZIZEK REFLEXIONANDO SOBRE LO DE GRECIA *EL CORAJE DE LA DESESPERANZA. Página 12/ 25.7.2015.

Hemos de exigir más que sólo democracia política. También la democratización de la vida social y económica.*

LO GRAVE PARA ZIZEK ES NO PERCIBIR LO CREATIVO DE LA VIDA.

*Dicho por Reyes Mate. Un filósofo que piensa de nuevo.

“A través de mil aproximaciones, Žižek trata de decirnos que lo grave no es que hayamos perdido de vista la realidad, sino que hemos perdido de vista el sentido de la realidad simbólica, esto es, la capacidad de ver en lo imperfecto de la vida, en sus dolores y contradicciones el único sentido capaz de sacarnos de la inmovilidad a la que nos remite este mundo virtual tomado por la realidad.”*

La vida como obra de arte se visualiza en la estructura deseante de la percepción de la realidad.

¿DIFERENCIAS ENTRE NOAM CHOMSKY, SLAVOJ ZIZEK Y JACQUES LACAN?

He leído una discusión entre Chomsky y Zizek, acontecida por escrito en estos  últimos días y esto me ha dejado de lo más asombrado.

La verdad es que no terminé de entender bien en qué cifraban sus diferencias. Chomsky trataba a Zizek de poco serio, diciendo por ejemplo que no se puede sustituir los argumentos con giros elegantes.

Lo mismo dice de Lacan, acerca del cual se pregunta cuál es su trascendencia, admitiendo que no le ve ninguna.

Zizek al tiempo parece ver en su argumentación los vicios del academicismo.

Me quedé pensando especialmente en lo que critica a Lacan. Sinceramente no lo puedo entender ya que, en mi consideración, Lacan, es de gran trascendencia. Si algo es significativo en la teoría psicoanalítica es la concepción del psiquismo humano basada en la idea de un sujeto partido; entendido como vacío, como pura material relacional. Soy lo que no eres tú (no soy por mí mismo) viene a decir este sujeto. Eso lo diferencia de la concepción filosófica clásica del ser, que es una idea mucho más enteriza y sustancial, lo cual es un aspecto lleno de consecuencias.

Me imagino que hay una dificultad en Chomsky relacionada justamente en la concepción del sujeto partido de Lacan, propio del psicoanálisis.

ZIZEK.

VIRTUALIZACION:
La realidad es su mejor apariencia.

Hay desde Lacan en la mente humana una función de ordenamiento que es el “orden simbólico”, una función de consciencia que es el “imaginario”, y un soporte material de la realidad que es “lo real”.

Lo real son unas cosas caóticas que están tiradas por ahí, cosas que escapan al sentido. Sobre ese caos cae el verbo, como en el profeta evangelista San Juan: En el principio fue el verbo (el lenguaje), es el orden simbólico. Como efecto del verbo surge lo imaginario que cubre de sentido el caos de lo real. Pero queda el ser humano tentado de ver qué hay debajo de la imaginación; bajo la apariencia de la realidad, tiende a buscar lo real.

“Hoy encontramos en el mercado toda una serie de productos que carecen de su propiedad maligna: el café sin cafeína, la crema sin grasa, la cerveza sin alcohol… La Realidad Virtual simplemente generaliza este procedimiento de ofrecer un producto privado de su sustancia: proporciona la realidad misma sin su sustancia, sin lo duro y resistente de lo Real. Así como el café descafeinado huele y sabe a café de verdad sin serlo, la Realidad Virtual se experimenta como una realidad sin serla. Al final del proceso de la virtualización, sin embargo, la conclusión inevitable de Bentham nos espera: la realidad es su mejor apariencia”.

LA IZQUIERDA. ZIZEK.

“Ahí radica la tragedia: ¿cómo pudo ese grandioso leninismo, esa increíble explosión de un nuevo pensar político, terminar en el stalinismo? Todavía tenemos que entender ese proceso, ¿qué fue lo que realmente sucedió en el stalinismo? Tenemos que repensarlo, de manera radical, si queremos ser otra vez de izquierda. Es una tarea todavía inconclusa.”

VERDAD EN ZIZEK. ¿OBJETIVA O SUBJETIVA? ¿LA CREENCIA?*

*Interpretación versus Formalización.

“En una situación concreta, la verdad UNIVERSAL puede articularse sólo desde una posición completamente PARTIDARIA - la verdad es por  definición unilateral. (Esto, por supuesto, va contra toda la doxa predominante del compromiso, de hallar un término medio en el camino entre la multitud de intereses contradictorios.) ¿Por qué no, entonces, descarada y valientemente AVALAR el fastidioso reproche común según el cual, el marxismo es una “religión secularizada”, con Lenin como el Mesías, etc.? Sí, asumir el punto de vista del proletariado ES EXACTAMENTE como dar un salto de fe y asumir un compromiso subjetivo pleno para su Causa; sí, la “verdad” del marxismo sólo es perceptible para aquellos que logran dar este salto, NO a cualquier observador neutro. Lo que la EXTERNALIDAD quiere decir aquí es que esta verdad es, no obstante UNIVERSAL, no sólo desde el punto-de-vista de un sujeto histórico particular: se necesita a los intelectuales “externos” porque  la clase obrera no puede percibir SU PROPIO LUGAR inmediatamente dentro de la totalidad social que le permita lograr su “misión” - esta visión tiene que ser mediada a través de un elemento externo.

¿Y por qué no enlazar estas dos externalidades (el de la experiencia traumática de lo Real divino, y el Partido) a un tercero, al del ANALISTA en la cura psicoanalítica? En los tres casos, estamos tratando con la misma imposibilidad que lleva  al testigo a un obstáculo materialista: no es posible para el creyente “descubrir a Dios en él”, a través de la auto-inmersión, comprendiendo su propio Yo espontáneamente  - Dios debe intervenir desde fuera, perturbando nuestro equilibrio; no es posible para la clase obrera actualizar su misión histórica espontáneamente - el Partido debe intervenir desde fuera, agitándolo fuera de su espontaneidad auto-indulgente; no es posible para el paciente/analizante analizarse - en contraste con la auto-inmersión del gnóstico, en el psicoanálisis, no hay ningún auto-análisis exitoso, el análisis sólo es posible con un núcleo extraño que de cuerpo al objeto-causa del  deseo del sujeto. ¿Por qué, entonces, esta imposibilidad? Precisamente porque ninguno de los tres sujetos (el creyente, el proletario, el analizante) es un agente egoísta  de la auto-mediación, sino un agente descentrado que lucha con un núcleo extraño. Dios, el Analista, el Partido - las tres formas del “sujeto supuesto saber”, el objeto transferencial, sea cuál sea, en cada uno de los tres casos, uno oye la afirmación “Dios/ el Analista / el Partido siempre está en lo correcto”; y, como ya estaba claro en Kierkegaard, la verdad de esta declaración siempre es su negativo - el HOMBRE siempre está equivocado. Este elemento externo no representa ningún conocimiento objetivo, es decir su externalidad es estrictamente INTERIOR: la necesidad del Partido proviene del hecho de que la clase obrera nunca es “totalmente”.”

MÁS ZIZEK.

“¿HAY UNA POLÍTICA DE ZIZEK?” *

*Extraído de: El Clarín (Revista de cultura), Argentina. Núm. 136, mayo 6, 2006.

-—Usted es una de las figuras tutelares del movimiento “altermundista”. ¿Hay una “política de Žižek?

—No. En todo caso, sería la “política de Bartleby”. Es decir, la del Preferiría no hacerlo... Hoy, cuando todo el mundo “resiste”, el primer gesto, quizá, es rehusarse a ese juego y ver que hay una manera de oponerse que forma parte de la máquina existente. Quizá, el primer gesto verdadero es más bien resistir a la tentación de actuar, de hacer algo. Toda esa acción “antiglobalización” me recuerda lo que se puede llamar la “pseudo actividad”: se actúa todo el tiempo pero para que nada cambie realmente.  En esto, soy crítico con respecto a toda la herencia de Mayo del 68. Participé, sí, pero no me gustó. Fue un espectáculo. Detesto esa idea de la explosión liberadora... Lo que me interesa es el día después, el momento en que uno se pregunta cuál es la diferencia con el orden anterior. Para San Pablo como para Lenin, el problema es el mismo: cómo traducir la revolución a un nuevo orden positivo a través de formas inéditas de politización y hasta en las cosas más cotidianas (el matrimonio, el sexo). Mi problema es ése: el retorno al orden.

MATRIX Y EL SENTIDO DE LOS SUEÑOS EN FREUD.

Dice Zizek que “La lección final de La interpretación de los sueños es que la realidad es para aquellos que no pueden mantener el sueño.”

En la pesadilla la angustia interrumpe el dormir porque el sueño falla en su función de  enmascarar los conflictos inconscientes.

Si no somos capaces de ver ciertos mecanismos de nuestra mente la  represión nos protege de su brusca aparición haciendo que esos contenidos se disfracen de otra cosa para que podamos seguir durmiendo. Esa es la razón de la rareza que tienen normalmente los sueños.

No cualquiera ni en cualquier momento es capaz de mirar en su interior.

La famosa película Matrix postula que la verdadera realidad es virtual. Esto mismo nos muestra el sueño. Para el personaje de “El elegido” esa es la verdadera realidad.

Freud nos enseña que soñamos tanto dormidos como despiertos.

Nos despierta la angustia cuando no podemos tolerar esa verdad. Si estamos preparados para ello seguimos soñando como si tal cosa.

Por eso dice Zizek que la realidad es para los que no pueden mantener el sueño.

EL IMAGINARIO DEL PODER.

(1) Los buenos modales en la era de Wikileaks. Slavoj Žižek. London Review of Books. 20.02.2011.

Ante la frase que dice que la mujer del Cesar no sólo tiene que serlo sino también parecerlo, siento dos emociones contrarias. Por una parte que es una tontería, lo que importa es la realidad concreta y lo demás es paja. Por la otra que hay sabiduría en considerar las formas como una parte esencial en la realidad.

En las reflexiones del filósofo y psicoanalista Zizek sobre el fenómeno WikiLeaks, le da algunas vueltas al asunto.

“Lo único sorprendente de las revelaciones de WikiLeaks es que no contienen sorpresas.

Lo que WikiLeaks amenaza es el funcionamiento formal del poder. Los verdaderos objetivos aquí no son los detalles sucios y los individuos responsables de los mismos que están en el poder, tanto como el poder en sí mismo, en su estructura.

No debemos olvidar que el poder comprende no sólo las instituciones y sus reglas, sino también las legítimas formas de impugnarlas (la prensa independiente, ONG, etc) —como lo dice el indio Saroj Giri: “Lo que ha desafiado WikiLeaks son los canales normales del poder para revelar la verdad". (1)

 

Nos acordamos de la figura del aristócrata del S.XIX de la literatura inglesa – por citar un ejemplo que podría situarse en esa estructura de cualquier otro país.

Una clase social acantonada en privilegios y sostenida en ellos por varios mecanismos de protección, políticos, económicos, de seguridad, etc.

Sin embargo existe uno de naturaleza psicológica que no suele contabilizarse: La actitud dentro de la que ha vivido: El sentimiento de superioridad respecto al resto de la sociedad.

—La pregunta es: ¿Cómo un sentimiento puede actuar como fuente de protección?

—Aquí corresponde hacer un discernimiento sobre este poder que, a pesar de ser tan simbólico, o precisamente por eso, resulta eficaz. Es el poder de la apariencia.

Si la develación masiva de secretos no ha revelado nada importante, ¿por qué es tan peligroso airearlos ante la vista de todos?

Dice el poder: —Poseemos grandes secretos.

Dice WikiLeaks: — ¡Vaya!, no tienen ninguno. Nos tenían engañados,

Dice Zizek citando al indio Saroj Giri: El poder se debe a que creemos que tienen secretos.

 

Me acuerdo de un señor educado en ese orden simbólico que se había dispuesto a tomarle el pelo a un lustrabotas reclamándole sin razón que hiciera mejor el trabajo con sus zapatos. Después de la tercera reclamación, el lustrabotas empezó a mostrar signos de indignación, ante lo cual el cruel experimentador dijo: Nos separa una delgada capa, si la forzamos dejará de funcionar.

WikiLeaks ha demostrado la naturaleza simbólica de la capa que separa al poderoso del dominado por el poder: La creencia que el gesto del poderoso genera en el otro.

Como el de la mujer del Cesar, aquí viene a mis mientes otro dicho popular: Mejor dejar a los santos quietos.

—¿Por qué?

—Porque son santos mientras se están quietos, si se los sacudiese se caerían.

ZIZEK CON LOS INDIGNADOS EL 9 DE OCTUBRE EN WALL STREET. 3.

"El único sentido en que somos comunistas es que nos preocupamos por los bienes comunes: los de la naturaleza; los privatizados por la propiedad intelectual; los de la genética.

Por esto, y solo por esto debiéramos luchar.

El comunismo falló en todo, pero los problemas de los bienes comunes están aquí.

"Nos dicen que no somos estadounidenses. Pero a esos fundamentalistas conservadores que se reivindican como los genuinos estadounidenses se les debe recordar algo: ¿Qué es el cristianismo? Es el espíritu santo ¿Y qué es el espíritu santo? Es una comunidad igualitaria de creyentes ligados por el amor mutuo, y que sólo tienen su propia libertad y responsabilidad para hacerlo. En este sentido el espíritu santo está aquí hoy con nosotros. Y allá en Wall Street están los paganos que veneran ídolos blasfemos."