REFLEXIÓN SOBRE EL PRONÓSTICO DE LA OMS

La OMS dice que para el año 2020, las enfermedades más difundidas serán la depresión y las cardiovasculares.

Esto quiere decir a nuestro entender que el mundo va hacia un sistema de producción en aumento del estrés y la ansiedad, situación en la que los que aguantan se infartan y los que no aguantan se enloquecen.

2009.09.09

Luis Schnitman

UNA RARA SENSACIÓN SOBRE LAS COMUNICACIONES DE LA OMS ACERCA DE LA GRIPE A

Desde el comienzo de las comunicaciones de la OMS sobre la Gripe A, he tenido la impresión de que hay un fallo en el departamento de comunicación de la institución.
En este par de meses he llegado a la idea de que no han explicado con suficientemente claridad la razón por la que se teme que este virus se pueda volver más peligroso que cualquier virus normal de la gripe.
Han dejado caer por aquí y por allá de forma dispersa comentarios acerca de la similitud con la gripe aviar que era de mucha peligrosidad. Pero no ha quedado claro el argumento.
Por esto da la impresión de que el mensaje que transmiten está sesgado. Quizás no lo esté, pero da esa impresión.
Si levanto sobre una columna mal estructurada todo el edificio argumentos y mensajes, todo tiende a resquebrajarse, a sonar poco cierto. Esta es mi impresión de lo que está pasando.
Formulando una sencilla pregunta:
¿Por qué creen ustedes que este virus es o puede llegar a ser especialmente peligroso?
La respuesta puede ser, porque es parecido al aviar que era muy malo, o porque es parecido a algún otro que también es muy malo, o porque es muy distintos a los habituales y esto tiene peligro por tal o cual razón. O no lo sabemos a ciencia cierta, pero por tal o cual razón es razonable temer que sea así.
Estas serían respuestas claras. Pero las que yo he escuchado como médico y como ciudadano enterado por los medios, no son así.
Me acabo de encontrar con un artículo que transcribo a continuación, en que se hace un recorrido de la mayoría de los argumentos en que la OMS ha explicado la cuestión, que me da la misma impresión de una sucesión de imprecisiones. El lector podrá tener su propia impresión:



La gripe porcina ya se extiende a casi la totalidad del planeta
25.07.2009

Por Denis Rousseau

El virus A (H1N1) sigue propagándose con rapidez y tan sólo cuatro meses después de haber sido detectado en México ha llegado a casi todos los rincones del planeta, indicó el viernes la Organización Mundial de la Salud (OMS).

"Si se considera que la propagación del virus alcanza a 160 de los 193 países miembros de la OMS, nos acercamos al 100%", declaró a la prensa Gregory Hartl, portavoz de la OMS.
"En lo que respecta a los muertos, pienso que estamos ahora cerca de los 800", agregó. El último dato de la OMS situaba el pasado martes en "más de 700" el número de fallecidos.
El portavoz de la OMS evaluó en "varios cientos de miles" la cantidad de personas contaminadas y señaló que "cuanto más casos hay, más muertos habrá", aunque no pudo dar ninguna tasa de mortalidad. "No tenemos ni el numerador, ni el denominador" para poder realizar este cálculo, dijo. "Varias preguntas siguen sin respuestas", reconoció.
El nuevo virus A (H1N1) se detectó por primera vez a finales de marzo en México, y la OMS declaró el estado de pandemia el 11 de junio pasado.
Desde entonces, la enfermedad se ha expandido "a una velocidad sin precedentes", según la OMS, que subraya que "en las pandemias anteriores, pasaron más de seis meses antes de que los virus gripales se propagaran tanto como lo ha hecho el nuevo virus H1N1 en menos de seis semanas".
El virus se "expande muy eficazmente" pero los expertos de la OMS destacan "el carácter benigno hasta ahora de los síntomas para la aplastante mayoría de pacientes, que se recuperan, generalmente, sin necesidad de tratamiento médico, en una semana tras la aparición de los primeros síntomas".
Sin embargo, los expertos de la OMS siguen temiendo una mutación del virus hacia una forma más peligrosa: "Debemos saber que puede haber cambios y estar preparados para ello", dijo Hartl. "De momento, no hemos observado ningún cambio de comportamiento del virus. Lo que observamos es una expansión geográfica" añadió.
Las primeras dosis de vacuna deberían estar disponibles "al principio del otoño en el hemisferio norte", confirmó, pero la OMS sigue sin saber si serán necesarias una o dos dosis para estar inmunizado contra la enfermedad.
"Los ensayos clínicos acaban de empezar en algunos países. Sabremos más cuando pasen unas semanas después de las primeras inyecciones porque hay que ver la reacción de las personas, y de sus anticuerpos, para saber si una inyección basta o si se necesitan dos", explicó Hartl.
Se han observado algunos casos de resistencia al Tamiflu, el medicamento antiviral más utilizado contra el A (H1N1) a la espera de una vacuna, pero "no están relacionados entre ellos".
Los niños y jóvenes adultos siguen siendo los más afectados. La edad media de los pacientes oscila entre los 12 y los 17 años, aunque los casos más severos afectan a personas "un poco más mayores". Pero la OMS tampoco tiene certezas a este respecto: "esto podría reflejar el hecho de que en muchos países los primeros casos se observaron en escuelas", señaló la OMS en un comunicado el viernes por la noche.

Otra incógnita importante es el comportamiento del virus cuando llegue el frío al hemisferio norte.
"No tenemos experiencia del virus durante el invierno en el hemisferio norte porque el virus apareció en el mes de marzo (...). La pregunta, por lo tanto, es ¿qué va a hacer el virus? No lo sabemos", reconoció Hartl


Hasta aquí la síntesis del periodista.

Digo yo, que si no saben “lo que va a hacer el virus” bien está que lo digan, pero no aparece ninguna explicación de por qué lo consideran potencialmente temible. Y sin esta razón, todo lo que dicen, como que se difunde más rápido que otros, no tiene mayor peso.
No lo sé, pero tengo la impresión de que es un argumentario en que cada dato es válido, y por otro lado no hay por qué dudarlo, pero el mensaje final da la impresión de que hace agua, que no se sabe bien de que se habla.
Tengo la impresión de que es uno de esos casos donde de entrada se ha lanzado el balón demasiado lejos, por un error de cálculo, y después, por no rectificar, el mensajero se ha quedado en la línea inicial, llegando un momento en que hacerlo queda difícil por temor a quedar mal.
¿O me estaré confundiendo?


Luis Schnitman
Madrid. 26.7.2009

EL CURIOSO MÉTODO DE COMUNICACIÓN DE LA OMS

En el diario El País, Madrid.23.5.2009, Pág.44, artículo de Emilio de Benito, titulado “La OMS advierte de que la expansión de la nueva gripe será imparable”.

El título me parece que tiene un estilo terrorífico. ¿Estaré equivocado? Puedo pensar que el periodista puede haber cargado las tintas y el tono de su frase no tenga relación con la institución sobre la que hace la reseña.

Voy a recorrer las citas de los altos funcionarios de la Organización Mundial de la Salud, con la intención de constatar lo que me parece un método de comunicación aberrante.

En el subtítulo cita a la directora Chan: “Es un virus muy contagioso. Sobre eso no hay duda”.

Al leer esto pienso: ¿Qué quiere decir eso? Me acuerdo que cuando estudiaba medicina en la facultad, me enseñaron que la gripe es producida por un virus muy contagioso. Cosa que por otra parte todo el mundo sabe. Por eso me quedo asombrado cuando la más alta funcionaria de prevención de salud del mundo dice eso. Decir eso - perdóneme el lector que lo repita: Es un virus muy contagioso. Sobre eso no hay duda -es decir lo obvio.

Me pregunto: por qué la persona al mando de la operación mundial de prevención de la Gripe A, dice lo que es obvio, lo que todos sabemos. ¿Qué cree agregar al decirnos lo que ya sabemos?

Realmente no lo sé. Pero tengo la impresión de que produce incertidumbre.

Cuando se la ha criticado en los medios por tener una conducta alarmista, ella se defendió diciendo que las críticas no tienen importancia, porque siempre te critican, si haces poco porque haces poco y si haces mucho porque haces mucho. Con esto desvalorizó la crítica a su gestión, lo que no deja de ser inquietante, aunque al hablar con tanta contundencia logra que pensemos que simplemente puede tener razón. Pero cuando dice obviedades no parece que el cheque en blanco de la confianza en su conocimiento se sostenga. Alguien que se arroga la contundencia de la certeza no puede decir obviedades, sin sembrar la duda sobre la validez de su criterio.

Otra cita del artículo:

Dijo la directora de la OMS, Margaret Chan, en la clausura de la Asamblea Mundial de la Salud: “Es muy contagioso. Va a seguir expandiéndose dentro de cada país y a nuevos países. Sobre esto no tenemos duda”

El periodista sintetiza por su parte: “Hay virus de la gripe para años”.

El mismo artículo parece confuso, entre lo que dicen los de la OMS y lo que agrega el periodista. Pero ¿esta confusión no será en parte efecto de los modos de comunicación de los funcionarios?

Que una gripe se va a seguir expandiendo dentro de cada país y a nuevos países, también es algo que me enseñaron en la facultad y que todos sabemos por experiencia. Otra expresión obvia, ya que cada año la gripe común es muy contagiosa y se expande dentro de cada país y en nuevos países.

Cuando se aclara lo obvio como si se hiciera un aporte esencial, lo que se produce es confusión. Una de dos, o el que habla es un chapucero, alguien que no sabe de que está hablando, o alguien que si bien puede saber de qué habla, no sabe expresarlo con palabras, con lo cual nos deja en el limbo.

¿Estoy hablando con una autoridad o con un loco? Con la capacidad de error del ser humano, de la que tenemos amplios ejemplos en la historia, yo no pondría la mano en el fuego. Pero en principio tampoco se me ocurre probable que sean locos. Apuesto a que saben bien su oficio pero no saben hablar.

Lo otro que se produce en el interlocutor, cuando se dice lo obvio como si fuera un aporte sustancial, es que si nos dice semejante sandez con tal empaque, nos quedamos con la sensación inquietante de que se está hablando de algo terrible, tan terrible que se evita mencionarlo. Como se hace cuando alguien está bajo el diagnóstico de una enfermedad mortal o sumamente grave. Se evita mencionar directamente las palabras, lo cual nos deja en el aire y sin respiración, en este caso con razón, por una cuestión de delicadeza en la comunicación.

Claro que la Dra. Chan ha contestado a esta crítica diciendo que ella prefería que la gente se asustara porque así se lo tomaban en serio.

¿No sería mejor hablar con claridad y evitar frases de tanto énfasis?

¿No sería mejor evitar la confusión, hablando con propiedad? Porque de otro modo se generan dudas, que al parecer es lo que produce este sistema abstruso de comunicación.

Por otra parte, no se ha dado una definición de la causa por la que este virus es más peligroso que los virus habituales de la gripe. Este es un error que vicia todo el discurso posterior.

En el artículo que comentamos, en este sentido, se refleja esta falta básica de información, cuando se pone en un cuadro estadístico de casos, la siguiente nota:

TOTAL MUNDIAL DE CASOS: 11.182

MUERTOS CONFIRMADOS: 86

Puede observar el lector que se echa en falta un renglón de los porcentajes de muertos que se producen en las gripes habituales. Esto reflejaría hasta qué punto es más peligroso este virus.

Por ejemplo si dijera:

MUERTOS EN GRIPES HABITUALES DE TODOS LOS AÑOS: 40.

Esto nos daría el dato que certifica la particular peligrosidad del microbio. Así se puede entender sin necesidad de tanto enfásis.

¿De qué nos están hablando señores?

Como dice el dicho popular: la mujer del Cesar no sólo tiene que serlo, también tiene que parecerlo.

Post scriptum:

El asesor de Chan, Keiji Fukuda, para explicar a la prensa que cuando aumentan muchos los afectados por una gripe, se hacen muestreos de población en lugar de analizar cada uno de los casos, dice así:

“Algunos países van a dejar de contar los afectados caso a caso. Cuando el virus está tan extendido, el número de casos es menos relevante. Analizar todos los casos sospechosos es demasiado costoso”.

El comienzo de la frase: “Algunos países van a dejar de contar los afectados caso a caso…”, me parece sacado de un guión de Hitchcock. ¿O será que estoy equivocándome, que estoy algo paranoico?

¿Por qué no se explican claramente?

SOBRE LA TEMIDA PANDEMIA DEL VIRUS DE ABRIL 2009

Carta abierta a los encargados de comunicación de la Organización Mundial de la Salud.

Los argumentos de los responsables sanitarios, políticos y en general de los medios, da la impresión que hablan de un microbio de gran virulencia, de gran capacidad de hacer daño, pero llama la atención que no se haya escuchado – al menos yo no lo he escuchado – algún argumento que explique la razón de esta virulencia.

Si siempre hemos comido patatas y de pronto surge una patata peligrosa para la salud, antes o al mismo tiempo que se manda al ejército a quemar los campos y depósitos de patatas, habrá que explicar por qué se han vuelto venenosas las patatas.

Siempre ha habido gripe y si esta gripe es potencialmente diez o cien veces más peligrosa que las gripes habituales, hay que explicar por qué. Ya que no basta con darlo a entender con las acciones, también es necesario hacer conocer la razón. Tanto para dar la mayor credibilidad al emprendimiento, como para respetar la inteligencia del interlocutor. Ambas son bases de la eficacia.

Hablo como un ciudadano del común. No me he dedicado a investigar la cuestión, pero he estado escuchando los mensajes de los medios, y tengo la impresión de que o bien se les ha olvidado explicarlo o yo no lo escuché.

Este ciudadano es al mismo tiempo médico, por lo que puede ser especial el hecho de que no lo haya escuchado.

Han logrado alarmarnos, y puede que eso esté bien si tienen razones para hacerlo, como nos dicen. Pero no nos han dicho de modo claro el por qué creen que este virus de la gripe puede ser especialmente virulento para merecer la decisión de alarmarnos.

Recién hoy, lunes 4 de mayo de 2009, a diez días aproximadamente de haber comenzado la alarma sanitaria mundial, he oído la primera aproximación a una explicación por parte de la directora de la OMS de las razones por las que los especialistas temen una anormal capacidad de hacer daño del virus. En sus manifestaciones publicadas en El País de Madrid, la doctora Margaret Chan da a entender las razones que tienen los epidemiólogos para considerar que este virus tiene un peligro potencial mayor que el de cualquier virus de gripe.

Resulta posible adivinar (tampoco queda del todo claro) en su explicación, que en este virus han detectado la presencia de los genes del virus del 2003 llamado SARS (síndrome agudo respiratorio grave) y del virus de la gripe aviar de los últimos años, los que producen un alto índice de mortalidad (hasta el 50% de los enfermos contagiados murieron).

La Dra. Chan, en ese entonces encargada de sanidad de China, fue la que dirigió la campaña para yugular la crisis, por lo cual ahora está al mando de la OMS. Pero tiene también en su notable historial una crítica de la que ha sido objeto, y es que el gobierno chino ocultó durante bastante tiempo la información al mundo, lo que les fue reprochado por la misma OMS que ahora dirige.
Creo posible que la Dra. Chan haya sufrido los efectos de esta crítica y seguramente ha actuado bajo la presión de no repetir aquel error, y por ello habrá estado especialmente pendiente que las informaciones fueran transparentes.
Pero esta preocupación, en sí misma adecuada, pudo haberla hecho caer en cierto exceso retórico por una parte, en cuanto al lenguaje utilizado en sus comunicaciones sobre el problema, y por otra parte en problemas en el discurso de estas comunicaciones. Sólo después de varios días de la alarma sanitaria, nos venimos enterando de lo más elemental: la razón del problema.

Ya que, dirá el lector si me equivoco, decir que este virus era de cuidado porque era heredero de los otros dos anteriores que habían demostrado ser graves, no parece tan difícil. Tampoco parece correcto que sea descifrado después de 10 días de alarma sanitaria mundial.

Por ejemplo, la utilización, aún a efectos de negarla, de frases como: “No estamos en absoluto hablando del fin de la humanidad”. Por más que la expresión el fin de la humanidad, esté precedida por su negación, produce el efecto sobre el que la escucha, del mayor de los temores. Es sabido en psicología que la negación es una forma de hacer presente la idea, y que el inconsciente se queda con la presencia de la idea, más allá de que se la haya dicho para negarla o para afirmarla.

Otro ejemplo en esta entrevista: “Mucha gente tiene ideas equivocadas acerca de lo que significará el nivel 6 cuando se decrete. Muchos creen que entonces habrá muchísimos enfermos y que todos morirán”.

En síntesis, el mensaje (que no las palabras) que llega al inconsciente colectivo y es leído como lo que dice la OMS es justamente lo contrario, que estamos ante el fin de la humanidad y que se va a decretar el nivel 6 y cuando esto ocurra todos morirán.

Como vemos comete un error de comunicación elemental, como lo sabe cualquier especialista en el tema de la comunicación.

Si además, la razón de la urgencia queda inmersa entre otras explicaciones, sin ponerla en primer lugar, como es menester en una situación de emergencia, se entiende el exceso de alarma y la sensación de una posible falsedad en todo el asunto, que siente el ciudadano.
Da la impresión que la Dra. Chan, viene condicionada por una doble historia, la de la crítica de que ha sido objeto, que para lavarla hace uso de expresiones evitables, y posiblemente también, por provenir de una cultura política y de comunicación acostumbrada al autoritarismo centralista del poder como la china de las últimas décadas, padezca inevitablemente de un cierto tic autoritario que la hace – posiblemente de forma totalmente inconsciente – desconocer que a quien se dirige es a un interlocutor.

Gracias hemos de dar a su capacidad directiva y a su buena intención, pero me permito pensar que no es la mejor comunicadora posible para este caso.

Tenemos un buen capitán al mando de la nave en la tormenta, pero un deficiente comunicador. No estaría mal que la OMS, como suele ocurrir con los gobiernos, tuviera para estos menesteres un encargado de prensa, especializado en la experiencia de decir al público lo que fuera necesario.
Se ha comentado que, en muchos momentos críticos de la historia de la humanidad, a pesar de contar con notables medios instrumentales, los proyectos llevados a cabo, no salieron lo bien que debieran a causa del factor humano.

Con esta expresión se ha hecho mención a que en estas ocasiones, elementos personales del tipo que fuera, de los que normalmente nos pasan a la gente, han interferido en dicha eficacia. Cosas como que tal persona había discutido con su pareja, con un hijo, etc. han llegado a descentrar un criterio, generando una conducta errónea. Creo que esta noción engloba mi interpretación de la cuestión.