He leído una discusión entre Chomsky y Zizek,
acontecida por escrito en estos últimos
días y esto me ha dejado de lo más asombrado.
La verdad es que no terminé de entender bien
en qué cifraban sus diferencias. Chomsky trataba a Zizek de poco serio,
diciendo por ejemplo que no se puede sustituir los argumentos con giros elegantes.
Lo mismo dice de Lacan, acerca del cual se
pregunta cuál es su trascendencia, admitiendo que no le ve ninguna.
Zizek al tiempo parece ver en su
argumentación los vicios del academicismo.
Me quedé pensando especialmente en lo que
critica a Lacan. Sinceramente no lo puedo entender ya que, en mi consideración,
Lacan, es de gran trascendencia. Si algo es significativo en la teoría
psicoanalítica es la concepción del psiquismo humano basada en la idea de un
sujeto partido; entendido como vacío, como pura material relacional. Soy lo que
no eres tú (no soy por mí mismo) viene a decir este sujeto. Eso lo diferencia
de la concepción filosófica clásica del ser, que es una idea mucho más enteriza
y sustancial, lo cual es un aspecto lleno de consecuencias.
Me imagino que hay una dificultad en Chomsky
relacionada justamente en la concepción del sujeto partido de Lacan, propio del
psicoanálisis.
No hay comentarios:
Publicar un comentario